企业入驻搜索写评价分类关于
简体中文English
运动的

Sylmar Dance studio

1 条评价

1.01 条评价
写评价

关于 Sylmar Dance studio

数据更新
网站
www.leaksafehomes.com
分类
运动的
所在地
United States
状态
待认证
近 12 个月
1 条评价
差评回复率
0%(0/1 条)
是 Sylmar Dance studio 的所有者? 免费认领此主页,验证后即可回复客户评价。

Sylmar Dance studio靠谱吗?

Sylmar Dance studio(www.leaksafehomes.com)在 OK.one 的综合评分为 1.0 分(满分 5 分),基于本站收录的 1 条用户评价,属于运动的分类,口碑较差。100% 的评价为 1 星,差评比例偏高;商家尚未回复差评。数据最后更新于 2026-08-10。

用户怎么说

P
Penelope · 写过 3 条评价 · 体验于 2025-08-16 ·

当心泄漏安全之家!

这篇评论反映了我对直接与 LeakSafe Homes 打交道的经验的看法。 该公司拥有 B 级总承包商许可证,仅允许他们进行框架和木工工作,但他们以 C-36 管道分类承包商的身份做广告,他们的网站显示他们从事 C-36 管道工作,但 CSLB 数据库没有显示他们拥有 C-36 许可证。 CSLB 认为不分类承包与无许可证承包相同,并要求将所有接受的款项永久返还给消费者。请参阅下面的法规和先例。 他们的公开 CSLB 名单显示,他们已在伪证罪处罚下证实他们没有员工,并且免除工伤赔偿保险,但他们的网站和社交媒体帖子证明他们有员工。 建议消费者永远不要与任何承包商签订任何合同,该承包商的雇员没有按照法律要求参加工人赔偿保险。如果未投保的雇员在您家中工作受伤而向您提出索赔,请审查自己的房主责任政策。要求提供其有效责任和工人赔偿政策的副本。 我还有那些声称对 LeakSafe Homes 好评如潮的人的屏幕截图照片。其中一条是来自一位自称为“Jessica Lavian”的女士的非常积极的评价,她感谢 LeakSafe Homes 为她家安装的出色的管道安装。她在滔滔不绝的评论中没有提到的是,她的全名是“Jessica Lavian-Biton”,她是 LeakSafe Homes 所有者 Shlomi Biton 的妻子。我有截图证明。 另一位针对该公司曝光的回复称:“这是多么可悲的抹黑行为,他们对我做得很好……” 这种防御性回应来自“Shlomi Biton”,并且没有提及他是 LeakSafe Homes 的所有者。是的,我有那个屏幕截图证明。 另一条被曝光的热情洋溢的评论是,有人声称 LeakSafe Homes 对浴室进行了漂亮的全面改造,并邀请观众查看发布的前后照片。唯一的问题是这些照片属于中西部的一家装修公司。当该评论者面对这个问题时,他们声称他们发布的 LeakSafe Home 在他们的公寓中工作的前后照片仅代表了他们的梦想想法。正确的!我也有所有的屏幕截图。 其中一张展示了表面上安装在评论者家中的 MoenFlo 全屋泄漏检测设备的照片,但该照片可追溯到家得宝 (Home Depot) 网站和其他人对该产品的评论,而不是 LeakSafe。 许多其他热情洋溢的在线评论也显示出类似的可疑评论来源模式。 LeakSafe 还发布了照片,显示似乎是他们的员工(他们声称自己没有)执行水损害解决方案,但这些照片实际上属于中西部的一家完全不同的公司,并且来自中西部公司的网站。 当这些问题被发布到 LeakSafe Homes Nextdoor 个人资料中时,很快就遭到了辱骂性报复。其中包含多条被视为威胁进行身体暴力的私人信息。其中一张是一张靶心照片,后面是“我知道了你的全名、地址和工作地点”,然后是“很快见”,另一张说:“你的时钟显示今天滴答作响,乔伊”(我有所有的屏幕截图)。 当发布的屏幕截图证据变得压倒性时,LeakSafe Homes 将其 Nextdoor 上市公司名称更改为审核者的名称,并在其中添加了“Inc”和“Karen” 然后他们再次将其更改为“Lama Lama”,然后将其许可证#更改为无效#。 当针对 Leaksafe Homes 的证据变得压倒性时,他们被报告给 Nextdoor,后者取消了他们的用户资料。 我强烈建议所有消费者避免使用 LeakSafe Homes,如果他们为您进行管道工程,请向 CSLB 提出投诉,要求根据《加州商业和职业法》第 §7031(b) 条全额返还您支付给他们的所有款项。 控制案件为:MW Erectors Inc. v. Niederhauser Ornamental & Metal Works Co. 和 Hydrotech Systems Ltd. v. Oasis Waterpark