The Local Government and Social Care Ombudsman, We are the final stage for complaints about councils, all adult social care providers (including care homes and home care agencies) and some other organisations providing local public services. We are a f...
LG & SC Ombudsman（www.lgo.org.uk）在 OK.one 的综合评分为 1.1 分（满分 5 分），基于本站收录的 100 条用户评价，属于公共及地方服务分类，口碑较差。98% 的评价为 1 星，差评比例偏高；商家尚未回复差评；近 12 个月新增 62 条。数据最后更新于 2026-09-05。
Most reviewers were let down by their experience overall. Consumers frequently highlighted the exceptionally poor service, pointing out that response times took many frustrating months or even years to arrive without proper updates or clear explanations. People frequently mentioned that communication could be improved, noting that some concerns felt overlooked and that greater transparency would be appreciated. Some reviewers were happy with the staff, noting polite interactions and isolated instances where investigations were handled smoothly and justice was successfully served. A few individuals also found the initial communication pleasant before encountering deeper procedural frustrations and template responses during their appeals.
本段由 AI 基于该企业的全部评价自动归纳，仅供参考，不代表平台立场。我耐心等待了七个月，等LGSCO来处理我对地方当局的投诉。当他们终于处理时，他们完全误解了我的投诉，并在决定中根本性地歪曲了它。他们甚至懒得联系我确认他们的理解是否正确。完全误解了我的投诉后，他们继续简单地重复地方当局告诉他们的内容，当作事实，没有尝试核实，也没有提及或考虑我提供的反驳证据。根据LGSCO的回复，他们似乎甚至没有读过我的提交材料。因此，我针对LGSCO处理案件的方式提出了服务投诉：存在偏见、未能处理证据、缺乏 reasoned decision-making。LGSCO拒绝考虑。当一个被任命为公共利益服务的机构认为自己不受指责或投诉，尤其是来自它所服务的人的投诉，这是严重的问题！如果我的经历可以作为参考，也许LGSCO应该考虑改名：地方当局的系统性共谋监察员。
我过去曾向地方政府与社会关怀监察专员公署发出诉前信函，并收到了其律师行Bevan Brittan LLP的回复。 今天我登录了监察专员公署的在线门户，注意到一个我已升级投诉至该机构的事项——我并未就此事发出诉前信函——目前正处于评估阶段，却被分配了"Bevan Brittan"作为案件处理人员（正常情况下这应该是监察专员公署雇员的姓名）。我了解到其他人也报告了同样的问题。老实说，这充分表明监察专员公署的律师正在深度影响他们的决定，而不用说，他们视政府为客户。 更糟糕的是，我提交给该机构的一些投诉尚未作出决定，却已从在线门户中完全消失。 老实说，这个机构极其阴险、不道德且愤世嫉俗。监察专员公署被视为一种替代性争议解决机制（ADR），因此任何寻求提起司法复核挑战的人都有义务先使用其服务，无论他们是否愿意。老实说，政府和监察专员公署正在投机取巧，愤世嫉俗地试图削弱任何针对地方政府等公共机构提起司法复核挑战或任何形式的法律行动的人的地位。
完全没用，甚至说他们知道我在想什么（不知道他们有通灵能力！），当我表示不同意时，他们告诉我如果继续投诉会让我花钱。
从何说起呢——自称公正，但从调查员到助理监察专员，完全没有公正可言——他们甚至不懂法律！但报告里却承认议会有过错！！整份报告充满矛盾——一年过去了，我仍在与这个机构抗争。我的建议是，如果发现不公、法律适用错误和矛盾之处，就要坚持不懈，继续追究，并申请裁决后复审。这是为了争取正义，这件事让我身体都垮了，但我会一路抗争到高等法院。
完全没用。我联系了他们两次，被告知会在15天内有人联系我，这简直是笑话。我年迈的母亲住在朴茨茅斯，她不得不忍受公寓里青少年的反社会行为，而议会却什么都不做。但看起来监察专员公署也一样，这是我们纳税人付费使用的服务，但他们完全失败。
完全没用！他们本应作为法院的替代途径，却拒绝调查违反人权和平等法的行为，拒绝在地方议会严重失职和疏忽时采取行动。 我等了两年多才得到这个可笑的调查借口。真是闹剧。不要信任他们。
地方政府监察专员公署两次拒绝调查赫特福德郡议会在我们房产后方狭窄道路旁故意不划黄线的问题，停放的车辆已多次损坏我们的房产，我们不得不自费维修。议会在狭窄道路上允许停车的行为也违反了1980年公路法第130条，因为大型车辆在停放车辆存在的情况下会碾压路肩，且因停放车辆难以进入或离开我们的支路。最终，监察专员公署的经理之一Jane Stewart切断了我的电子邮件联系，她多次拒绝倾听。 与监察专员公署的经历发生在所示日期之前。但其令人震惊的冷酷无情有必要在此记录。 你可以在Instant Google Street View上看到问题。例如，如果你：（i）在其上搜索'SG2 7EU'，然后（ii）旋转视角使红色箭头朝上、白色箭头朝下，然后（iii）按下方箭头12次，即直到显示'14, Aston End Road, Aston, England'，你可以看到大型行驶车辆需要在狭窄的Aston End Road上挤过停放车辆才能通过，也需要转弯进入我们的支路（St. Mary's Close）。自2022年安装以来，黑色球链围栏保护我们的土地免受损坏，尽管这个围栏本身已多次损坏，我们不得不自费维修（就像之前维修路肩和角落的损坏一样——现在这些都在球链围栏后面）。
糟糕透了 我正在尝试解决我母亲获得应得的免费护理的投诉……我们受到的待遇令人作呕……我2025年11月提交了投诉……现在是2026年5月……还没收到监察专员公署的回复……什么鬼？
卡姆登议会没有为一名病重的出院老人提供护理院安置，而是提供了一个临时安置，而再次搬迁会对这位年迈且重病之人的健康造成不利影响。监察员拒绝调查，称该决定并非致命，尽管这位老人不久后就去世了。
在新的情况下，他们迫不及待地告诉我证据不足。但他们是通过发送来自"不回复"地址的电子邮件来做的。他们没有打电话与我讨论我已经解释的内容。事实是，平等咨询与支持服务已介入，情况严重——但我们所有的投诉都很严重。它们一直在持续，而我们等待LGSCO的支持。这个机构到底是干什么的？ *** 这是我最初的帖子： 一个合理的正式投诉被转介给这个监察专员服务。沟通从一开始就很棘手，最终我对结果非常不满意。 这句话借用于下面的帖子：毫无疑问，LGSCO需要受到监管。
跟之前那么多人说的一样，别再浪费时间精力去联系另一个无能且由纳税人资助的机构了。投诉花了5个月才被受理，然后在审查后2小时内就被驳回，理由是'损失证据不足'！然而我们有书面证据证明当地议会没有遵循自己的指南/程序，但这被忽视了，投诉被驳回。当有记录的失职被驳回且没有任何改进指导时，我们怎么能指望地方议会改进呢！太糟糕了！
糟糕。LGSCO根本没认真读和理解我们的投诉。我们投诉的是地方教育当局对我们女儿EHCP的处理。LEA行为不诚实，把文件寄到了错误的地址，并忽视了需求评估需要满足的法律标准，这严重延迟了EHCP的发放。LGSCO以声称调解时提交了新信息为由驳回了我们的投诉，却忽略了申请时法律标准已经满足的事实，也忽略了LEA不知道家长在资助支持这一点——这既无关又事实错误。在质疑决定并指出各种事实时，LGSCO声称我们在某些方面改变了主意，这完全不是事实。LGSCO还完全忽视了LEA把文件寄到错误地址的不诚实行为，以及忽视法律标准的问题。LGSCO正在帮助各地的LEA在EHCP流程中无限期拖延，正在辜负全国各地的儿童。
我根据他们的决定通知提出了FOI请求，想了解关于一家养老院投诉失败的信息。我也不得不就同一家养老院连锁机构投诉，我发现这两起投诉有相似之处。我的投诉不得不提交给糟糕的PHSO，而不是LG和SCO，但我从另一件无关的投诉中知道，LG和SCO的工作人员完全有能力从投诉中挑选部分内容，并且在决定通知中不说他们忽略了投诉的某部分。 我对FOI请求的回复是，一年后他们销毁了所有文件，所以我的请求已经过期了。所以；如果你看到一个决定看起来和你的投诉相似，或者你觉得有什么遗漏；尽快提出FOI请求。另外；如果你想就Ombudsman工作人员处理的你自己的信息提出Subject Access Request，也要在一年内完成。
完全没用。 纯粹浪费时间，根本不适合用途。 我通过信息公开申请拿到了文件，上面说议会绝不会做某事，但我有白纸黑字的证据显示他们确实做了。 监察员甚至没有全面处理我的投诉。 他们只挑了一部分。 专挑议会说的能支持结案的内容，而忽略了议会确实说过能证实我投诉合理的内容。 完全没用，而且偏袒。
地方政府和社交护理监察员被向公众宣传为一个独立的监督机构，在议会未能服务居民时追究其责任。但实际上，它更像是一个结案机器，保护议会免受应有的审查。 我的经历非常鲜明。在经历了近两年的垃圾收集反复失败、虚假的'垃圾未取出'记录、失败的监控期以及明显的报复性针对后，监察员承认了错误，但随后又 rubber-stamped 议会无效的道歉和监控为'适当和相称'。根本问题至今仍在持续。这个决定只是关闭了档案。 更糟糕的是，当我要求复查并指出事实错误和被忽视的证据时，助理监察员用寥寥数行就拒绝了，只涉及一个狭窄的程序问题，完全忽略了其余部分。这不是监督——这是以流程为幌子的行政便利。 结构性问题很明显：除了高等法院的司法审查外，对监察员决定没有实质性的外部监督——这是一条昂贵、复杂且普通居民无法触及的途径。结果是，有缺陷的决定得以维持，议会表现不佳被正常化，居民被留在原地。 LGSCO由公共资金资助，旨在保护公民免受不良管理。相反，它似乎优先考虑工作量管理和结案，而非真正解决问题。这不仅仅是令人失望——这是对法定目的的背叛，也是对纳税人资金的浪费。 该系统迫切需要独立评估。议会和政府应该审查监察员的复查程序是否真正有效，是否适当解决了持续性和系统性失败，以及缺乏真正问责是否正在损害公众对地方政府监督的信心。 在那之前，LGSCO有成为问题的一部分而非解决方案的风险。
与这个组织的经历非常糟糕。回应一个本应简单的案件花了数月时间。在我看来，基于我的经验，LGSCO是有偏见的，这个观点似乎被大多数其他评论者所共有。我肯定不推荐。
我宁愿连一星都不给他们，但评分系统不是这样的。我向我所在地的社会服务机构投诉，他们为我患有学习障碍的儿子提供的支持（或者说根本没什么支持）被认为是最合适的。从他们那儿没讨到任何公道后，我把投诉提交给了地方监察专员。我原以为他们能够评判DCC社会服务机构对我儿子的评估是否公平，以及他预算中缺乏适当的支持。在流程开始时，我并未被告知地方监察专员只能调查社会服务机构是否已处理我的投诉。我认为应该在监察专员接手案件之前就明确告知人们，他们只能查看相关郡议会是否调查了投诉，而且只要负责残疾事务的人员（从未见过被照顾者）依赖社工（只见过他两次）写的关于投诉的邮件，就会被视为已充分调查投诉。 当我试图向地方监察专员投诉他们的服务时，我发现考文垂分部的员工非常无礼、傲慢，甚至带有威胁性，他们告诉我可以申请司法审查，但警告我如果失败可能需要支付2000到3000英镑的费用。 我提出了多次投诉，甚至写信给首席执行官Amardeep Clarke，但我从未收到他们对我浪费整整一年时间的任何道歉！
我们当地议会浪费了40000英镑的纳税人钱，用于所谓我家门前的道路翻修。 现在情况比之前更糟，布里斯托市议会的没有人会对此事采取行动，而地方监察与社会保障监察专员在延误18周后因缺乏证据而关闭了此案。 这些人难道没有眼睛吗？他们看不见吗？还是他们只是对纳税人钱被浪费漠不关心？
调查员无视证据，基于错误的事实拒绝调查 我与地方政府与社会保障监察专员的经历非常糟糕，严重损害了我对这项服务的信心。 问题不仅仅在于我的投诉被拒绝——而是调查员处理的方式。 我提供了一份有充分证据的投诉，关于议会未能遵守商定的洪水风险评估保障措施，导致持续的洪水风险、生活便利丧失和严重困扰。我提供了： • 详细的时间线 • 书面证据 • 之前监察专员调查员的书面确认 • 以及一份正式议会信函明确接受我的投诉进行调查 尽管如此，调查员仍以该问题"已被调查"为由拒绝调查。 这显然是错误的。 议会本身已书面确认该投诉是新的，将"彻底调查"并提供"全面回应"。然而这份关键文件被完全忽视了。 调查员： • 无视相关证据 • 未处理决定性陈述 • 依赖错误的事实假设 • 歪曲投诉范围 • 不加审查地采纳议会立场 • 并提供与书面记录直接矛盾的理由 对我提供的证据没有任何实质性的关注。感觉结论早已注定，事实被强行凑合。 最令人担忧的是，监察专员拒绝调查，声称议会已经处理过——而议会却说他们没有，并已接受投诉进行调查。两种立场在逻辑上不可能同时为真，但调查员没有解决这个矛盾。 结果是议会和监察专员都没有真正审查实质问题。投诉仅仅以程序理由被推开了。 这不是独立的监督。 这不公正。 这也不是监察专员服务存在的目的。 我期待的是公平、基于证据的审查。相反，我经历了一个关键事实被忽视、调查员似乎站在被投诉方一边的过程。 非常令人失望，远低于公众应期望的问责标准。
⭐☆☆☆☆ 升级至高级管理层——严重的安全保障和问责失败 我发布此内容是为了让高级管理层知晓，因为我的经历暴露了安全保障问责和透明度的严重问题。 我就我脆弱的父母提出了安全保障担忧。Manchester City Council承认了这些担忧，进行了内部程序，并关闭了此案。然后我升级到了Local Government and Social Care Ombudsman。 监察专员现在拒绝调查，不是因为这些担忧缺乏严重性，而是因为他们说'无法实现任何有价值的结果'，并且未解决的家庭冲突使此事超出他们的管辖范围。他们指示只有Court of Protection才能解决这个问题。 这一结果凸显了系统中一个令人深感不安的空白： • 安全保障担忧实际上在没有独立审查的情况下被关闭 • 家庭冲突被用作不调查的理由，而不是作为安全保障风险因素 • 投诉人被剥夺获取信息的权利，同时被告知他们没有挑战决定的权限 • 责任在机构之间反复推诿，使脆弱的人得不到有效保护 在任何时候都没有有意义的问责、透明度或安全保障失败不会重演的保证。 我公开分享这一点，以便高级领导人意识到当前流程允许严重的安全保障担忧被程序性驳回而不是实质性解决。 这不是对结果的 dissatisfaction——这是对提供有效安全保障监督的系统性失败。
Housing Ombudsman
Financial Ombudsman Service
SculptHer4.5
Pricecruncher
Refills4.5
Apex Trader Funding3.9
Reframe: Drink Less & Thrive
Ria Health3.8共 100 条符合条件的评价
